SteamWar/SpigotCore
Archiviert
13
0

MultiKits #88

Manuell gemergt
Lixfel hat 10 Commits von multi-kit nach master 2021-01-30 16:42:25 +01:00 zusammengeführt
Nur Änderungen aus Commit d8191836a8 werden angezeigt - Alle Commits anzeigen

Datei anzeigen

@ -31,7 +31,6 @@ import java.util.Objects;
public class PersonalKit {
private final int kitID;
private final int userID;
private String name;
private final String gamemode;
@ -40,7 +39,6 @@ public class PersonalKit {
private boolean inUse;
private PersonalKit(ResultSet rs) throws SQLException {
kitID = rs.getInt("KitID");
userID = rs.getInt("UserID");
gamemode = rs.getString("GameMode");
Veraltet
Review

Es fällt mir kein Anwendungsfall ein, für den wir eine KitID benötigen würden. Dir etwa? PK wäre UserID, GameMode, Name

Es fällt mir kein Anwendungsfall ein, für den wir eine KitID benötigen würden. Dir etwa? PK wäre UserID, GameMode, Name
Veraltet
Review

Die ID wird der neue PK, hiermit wird es möglich Kits mit dem gleichen Name und Gamemode zu haben

Die ID wird der neue PK, hiermit wird es möglich Kits mit dem gleichen Name und Gamemode zu haben
Veraltet
Review

Mehrere Kits mit gleichem Spieler, GameMode und Namen finde ich nicht sinnvoll, das erlaubt nur Verwirrung.

Mehrere Kits mit gleichem Spieler, GameMode und Namen finde ich nicht sinnvoll, das erlaubt nur Verwirrung.
inventory = rs.getString("Inventory");
@ -61,27 +59,21 @@ public class PersonalKit {
}
}
public static List<PersonalKit> get(int userID, String gamemode, String name) {
public static PersonalKit get(int userID, String gamemode, String name) {
ResultSet rs = SQL.select("SELECT * FROM PersonalKit WHERE UserID = ? AND GameMode = ? AND Name = ?", userID, gamemode, name);
try {
Veraltet
Review

Das sollte nur ein Kit zurückliefern oder null.

Das sollte nur ein Kit zurückliefern oder null.
Veraltet
Review

Wie gesagt, Kits können den gleichen Namen haben

Wie gesagt, Kits können den gleichen Namen haben
Veraltet
Review

Mehrere Kits mit gleichem Spieler, GameMode und Namen finde ich nicht sinnvoll, das erlaubt nur Verwirrung.

Mehrere Kits mit gleichem Spieler, GameMode und Namen finde ich nicht sinnvoll, das erlaubt nur Verwirrung.
List<PersonalKit> list = new ArrayList<>();
while (rs.next())
list.add(new PersonalKit(rs));
return list;
if(!rs.next())
return null;
return new PersonalKit(rs);
} catch (SQLException e) {
throw new SecurityException("Failed loading personal kit", e);
}
}
public static void create(int userID, String gamemode, String name, ItemStack[] inventory, ItemStack[] armor){
YamlConfiguration inventoryConfig = new YamlConfiguration();
inventoryConfig.set("Inventory", inventory);
YamlConfiguration armorConfig = new YamlConfiguration();
armorConfig.set("Armor", armor);
SQL.update("INSERT INTO PersonalKit (UserID, GameMode, Name, Inventory, Armor) VALUES (?, ?, ?, ?, ?) ON DUPLICATE KEY UPDATE Inventory = VALUES(Inventory), Armor = VALUES(Armor)",
userID, gamemode, name, inventoryConfig.saveToString(), armorConfig.saveToString());
public static PersonalKit create(int userID, String gamemode, String name, ItemStack[] inventory, ItemStack[] armor){
SQL.update("INSERT INTO PersonalKit (UserID, GameMode, Name, Inventory, Armor) VALUES (?, ?, ?, ?, ?) ON DUPLICATE KEY UPDATE Inventory = VALUES(Inventory), Armor = VALUES(Armor), Name = VALUES(name)",
userID, gamemode, name, getInventoryConfig(inventory), getArmorConfig(armor));
return get(userID, gamemode, name);
}
public static PersonalKit getKitInUse(int userID, String gamemode) {
@ -103,6 +95,17 @@ public class PersonalKit {
}
}
public static boolean nameInUse(int userID, String gamemode, String name) {
Review

Ich weiß jetzt nicht ganz den Sinn dieser "NameInUse" Funktion, um Abzufragen, ob dieser Name derzeit verwendet wird, ist das denkbar ungeeignet.

Sinnvoller wäre denke ich ein getInUse(), um das derzeitige Kit in Benutzung zu bekommen. (Es sei denn, du hast da einen sehr speziellen Anwendungsfall)

Ich weiß jetzt nicht ganz den Sinn dieser "NameInUse" Funktion, um Abzufragen, ob dieser Name derzeit verwendet wird, ist das denkbar ungeeignet. Sinnvoller wäre denke ich ein getInUse(), um das derzeitige Kit in Benutzung zu bekommen. (Es sei denn, du hast da einen sehr speziellen Anwendungsfall)
ResultSet set = SQL.select("SELECT COUNT(*) AS Count FROM PersonalKit WHERE UserID = ? AND GameMode = ? AND Name = ?", userID, gamemode, name);
try {
if(!set.next())
return true;
return set.getInt("Count") > 0;
} catch (SQLException e) {
throw new SecurityException("Failed loading personal kit", e);
}
}
public ItemStack[] getInventory(){
YamlConfiguration config = YamlConfiguration.loadConfiguration(new StringReader(inventory));
return Objects.requireNonNull(config.getList("Inventory")).toArray(new ItemStack[0]);
@ -131,31 +134,44 @@ public class PersonalKit {
Veraltet
Review

Whops! Fehlende invertierung!

Whops! Fehlende invertierung!
public void setInUse(boolean inUse) {
this.inUse = inUse;
SQL.update("UPDATE PersonalKit SET InUse = ? WHERE KitID = ?", this.inUse, kitID);
updateDB();
Veraltet
Review

Namen nachträglich zu ändern ist glaube ich UI-Technisch etwas umständlich. Es wird kaum jemanden stören, wenn wir das Feature einfach nicht anbieten.

Namen nachträglich zu ändern ist glaube ich UI-Technisch etwas umständlich. Es wird kaum jemanden stören, wenn wir das Feature einfach nicht anbieten.
Veraltet
Review

Die Möglichkeit, dass Kit umzubenennen ist im FightSystem schon implementiert.

Die Möglichkeit, dass Kit umzubenennen ist im FightSystem schon implementiert.
}
public void setName(String name) {
this.name = name;
Veraltet
Review

Wenn, wird immer Inventory und Armor zeitgleich geupdated, daher auch bitte zeitgleich setzen, das macht einen Datenbankaufruf weniger.

Wenn, wird immer Inventory und Armor zeitgleich geupdated, daher auch bitte zeitgleich setzen, das macht einen Datenbankaufruf weniger.
SQL.update("UPDATE PersonalKit SET Name = ? WHERE KitID = ?", this.name, kitID);
updateDB();
Veraltet
Review

Dazu hat die Create-Methode eigentlich auch ON DUPLICATE KEY Update & man wird wsl. immer auch zeitgleich die Armor setzen. Es erscheint mir daher zielführender, ein Update nicht vom Neuerstellen zu unterscheiden (also beim ändern create aufzurufen)

Dazu hat die Create-Methode eigentlich auch ON DUPLICATE KEY Update & man wird wsl. immer auch zeitgleich die Armor setzen. Es erscheint mir daher zielführender, ein Update nicht vom Neuerstellen zu unterscheiden (also beim ändern create aufzurufen)
}
public void setInventory(ItemStack[] inventory) {
YamlConfiguration inventoryConfig = new YamlConfiguration();
inventoryConfig.set("Inventory", inventory);
this.inventory = inventoryConfig.saveToString();
SQL.update("UPDATE PersonalKit SET Inventory = ? WHERE KitID = ?", this.inventory, kitID);
this.inventory = getInventoryConfig(inventory);
updateDB();
}
public void setArmor(ItemStack[] armor) {
YamlConfiguration armorConfig = new YamlConfiguration();
armorConfig.set("Armor", armor);
this.armor = armorConfig.saveToString();
SQL.update("UPDATE PersonalKit SET Armor = ? WHERE KitID = ?", this.armor, kitID);
this.armor = getArmorConfig(armor);
updateDB();
}
public void delete() {
SQL.update("DELETE FROM `PersonalKit` WHERE KitID = ?", kitID);
SQL.update("DELETE FROM `PersonalKit` WHERE KitID = ?");
}
private static String getInventoryConfig(ItemStack[] inventory) {
YamlConfiguration inventoryConfig = new YamlConfiguration();
inventoryConfig.set("Inventory", inventory);
return inventoryConfig.saveToString();
}
private static String getArmorConfig(ItemStack[] armor) {
YamlConfiguration armorConfig = new YamlConfiguration();
armorConfig.set("Armor", armor);
return armorConfig.saveToString();
}
private void updateDB() {
SQL.update("INSERT INTO PersonalKit (UserID, GameMode, Name, Inventory, Armor, InUse) VALUES (?, ?, ?, ?, ?, ?) ON DUPLICATE KEY UPDATE Inventory = VALUES(Inventory), Armor = VALUES(Armor), Name = VALUES(Name), InUse = VALUES(InUse)",
userID, gamemode, name, inventory, armor, inUse);
}
}